Tag
Magari hanno ragione loro, intendiamoci. A me affascina che Repubblica, Corriere e Stampa mettano la notizia del possibile divorzio del PresDelCons (data con articoli totalmente incentrati sulla Signora VL) nella categoria “Politica”.
Repubblica.it, Corriere.it, Lastampa.it
May 3rd, 2009 at 12:31
“Affascina”?
Uno pensa che non si può cadere più in basso, e il giorno dopo invece vede che si può.
May 3rd, 2009 at 13:49
[…] via Squonk » Tag. […]
May 3rd, 2009 at 18:21
non hanno ragione loro, ma almeno sono coerenti. i vari giornali e tg che scoprono solo oggi che esiste una “sfera privata” di cui non si deve parlare, sono invece schifosamente ipocriti.
May 3rd, 2009 at 18:34
disturbato dal link?
non mi pare di aver modificato quello che hai scritto. Ho fatto copia e incolla, anzi pubblicalo da wp 🙂
May 3rd, 2009 at 19:36
Ma no, assolutamente. Ho solo fatto una ininfluente precisazione, tutto qui.
May 3rd, 2009 at 23:16
alias “prendere le distanze”…
May 4th, 2009 at 08:45
Siccome la sua immagine di successo è globale e comprende l’imprenditoria, la politica, lo sport e la famiglia, che lo molli Bossi, Kakà o la Veronica non fa differenza per la stampa. E’ pur sempre una teoria.
May 4th, 2009 at 09:12
@Destralab: non capisco. Ma mi adeguo, eh.
May 4th, 2009 at 17:34
e bravo Squonk(tranquillo.Perfino Il giornale di montanelli fino al 1990 era un’amena lettura)
May 5th, 2009 at 06:31
Forse non hanno ancora ragione… a me è sembrato di capire che tra gli artigli della signora ci sia la minaccia di diffondere qualcosa che con la politica ha molto a che fare… ma lui dovrebbe scartare a priori le sue richieste, per procedere ad un eventuale scandalo.
O forse lei sta solo bluffando per fargli paura…
vabbé… facciamocelo piacere, questo nuovo fouietton.
May 8th, 2009 at 10:03
non avevo letto l’ulteriore replica. Intendevo, senza spirito polemico, dire che forse non te ne sei mai accorto ma ti linko da circa 3 anni (e da quando ho aperto il blog sei elencato tra i BlogCheLeggo), sui più svariati argomenti. E non mi sembrava questa volta, come le decine di altre volte, di aver in qualche modo dato una lettura distorta di quello che intendevi dire. Ho semplicemente, ripeto, fatto “pubblicalo” con la funzione che wp mette a disposizione, condividendo pedissequamente solo e soltanto quello che tu scrivevi. Non pensando né lasciando intuire in qualche modo che la cosa fosse una non-notizia, ma semmai manifestando qualche perplessità, anche in precedenza mostrata, sul suo utilizzo massiccio nel dibattito politico. Dato che mai prima d’ora (a parte una precisazione in tempi lontanissimi su un post letto da un tuo amico che adesso non tiene più il blog che avevo pensato scritto da lui) eri intervenuto con commenti o precisazioni, mi è sembrato in questo caso, con la tua successiva e “ambigua” (per me) precisazione definita ininfluente, una precauzionale “prese di distanza” da possibili “altre” interpretazioni che non mi sembrava né di aver fatto né di aver lasciato intuire.
May 8th, 2009 at 11:47
[Mi sono accorto benissimo dei link, ci mancherebbe, e sono cose che fanno piacere]
Sono intervenuto solo perchè la segnalazione andava a braccetto con due righe nelle quali si faceva un po’ di ironia sulle “blogstar” che riportavano la notizia mettendo però le mani avanti con il “è una cosa poco avvincente”. Ho solo cercato di far capire che non faccio parte della categoria, tutto qui. Sorry for the misunderstanding.